Road to Freedom - A libertarian's blog

Guy Verhofstadt apoya a CDL en las elecciones europeas

2009-05-19T06:37:00.001-07:00

Ramón Villaplana apoya a CDL en las elecciones europeas

2009-05-18T04:44:00.001-07:00

Sean O'Curneen Cañas en el Seminario de Financiación Local

2009-05-18T04:43:00.003-07:00

Sean O'Curneen Cañas explica quién es Bruselas

2009-05-18T04:43:00.001-07:00

Graham Watson apoya a CDL en las elecciones Europeas

2009-05-18T04:42:00.003-07:00

Sean O'Curneen te dice: No me escuches

2009-05-18T04:42:00.001-07:00

Centro Democrático Liberal

2009-05-18T04:32:00.000-07:00

El Centro Democrático Liberal es un partido con ideas claras y una nueva de hacer política en España. Es el partido que nos merecemos tod@s l@s españoles. Visiten la página web del candidato.

Elecciones Europeas 2009

2009-04-19T09:01:00.000-07:00

LOS LIBERALES EUROPEOS FORMALIZAN SU APOYO AL CDL VOTANDO UNÁNIMEMENTE SU ENTRADA EN LAS ESTRUCTURAS DEL PARTIDO EUROPEO DE LIBERALES DEMÓCRATAS Y REFORMISTAS (ELDR)

Al día siguiente de presentar en Bruselas a los candidatos cabeza de lista de los distintos partidos liberales demócratas europeos, incluyendo a Sean O’Curneen Cañas, cabeza de lista del Centro Democrático Liberal (CDL), el Consejo del ELDR aprobó por unanimidad la entrada del partido español en las estructuras del partido europeo.

De esta manera el ELDR formaliza el apoyo que ha venido dando al Centro Democrático Liberal y ratifica su apuesta por que en España vuelva a existir un partido político de ámbito nacional, alternativa a conservadores y socialistas, e identificado con la tercera fuerza política europea.

O’Curneen, quien estuvo presente en la votación e hizo la presentación previa, se mostró enormemente satisfecho por este gran paso dado por el CDL: “La homologación internacional del partido nos permite seguir avanzando y creciendo junto a nuestros socios europeos. El apoyo que nos han venido dando aún antes de que los trámites administrativos para la entrada del partido se hubieran acabado, demuestra el enorme entusiasmo que ha despertado entre los liberales europeos el que de nuevo los centristas y liberales progresistas españoles puedan participar en la construcción de Europa. El voto unánime lo dice todo. Con la entrada oficial en el ELDR, el CDL ya se convierte formalmente en el representante de ámbito español de los liberales europeos.”

El ELDR es el partido europeo de más antigüedad y el tercero en tamaño con 58 partidos miembros de toda Europa. Está a su vez integrado en la Alianza de Liberales y Demócratas Europeos que cuenta con 100 diputados en el Parlamento Europeo, más de 100 miembros titulares y suplentes en el Comité de las Regiones de la UE, 9 de los 27 comisarios europeos, 5 primeros ministros, 2 vice-primeros ministros, más de 800 diputados nacionales, y miles de concejales regionales y locales por toda Europa.

Para más información: www.sean2009.es, www.cdl-centro.es, www.eldr.eu, www.alde.eu

Centro Democrático Liberal aparece en las noticias

2009-04-15T06:15:00.000-07:00

Ha aparecido una noticia sobre CDL, a consecuencia de las próximas elecciones europeas.
Para mayores detalles, seguir el siguente link.

¿Es deseable una España federal?

2008-10-13T01:29:00.000-07:00

El federalismo nació en Estados Unidos, como una fórmula capaz de combinar el deseo de un gobierno unificado y, a la vez, diverso; que protegiera a los habitantes de los abusos del poder absoluto. Esta idea de protección contra el despotismo aún planea en la sociedad americana actual y es producto de la constitución que se supieron dar en 1776, en la cual los padres fundadores establecieron un sistema de poder con contrapesos.
¿De qué hablamos cuando nos refererimos al federalismo? El vocablo federalismo viene del látin fedus, que significa pacto, confianza recíproca. Es un acuerdo entre partes que se reconocen como iguales y que sobreponen sus intereses particulares a un interés común, dejando ciertas funciones en un gobierno central, llamado gobierno federal. En general, las competencias cedidas en exclusiva al gobierno central son las de política exterior, defensa y politica económica (entendida como política monetaria y fiscal). Los componenetes del estado federado, todo y reconocerse anteriores al estado federal y depositarios primarios de las competencias emanadas de la voluntad popular, están todos en pie de igualdad. En este sentido, en Estados Unidos se reconocen como iguales tanto Massachusetts (que es una de las 13 colonias que se emancipó de Gran Bretaña) como Hawaii (que es el último estado en incorporarse a la Unión, en 1959).
El federalismo tiene la virtud de estar compuesto por dos fuerzas comtrapuestas y a la vez complementarias. Por un lado, es una gran fuerza de composición: las partes se unen para formar un todo diferente y mayor a la suma de sus partes, reconociendo una voluntad común de pertenecer. Por otro lado, el federalismo es una gran fuerza de descomposición, que reconoce la diversidad entre sus componentes, permitiendo que la identidad común sea acompañada de una identidad local. Estas dos indentidades no son rivales, sin más bien, simbióticas.
En España, la Constitución de 1978 reflejó los condicionantes de la época y estableció un sistema sui generis de gobierno unitario con transferencias asimétricas y a la carta de competencias a las autonomías. Esto ha llevado a que, en la práctica, no todas las autonomías tengan las mismas competencias, complicando de manera adicional el reparto de tributos entre territorios. Además se han creado regímenes fiscales "particulares" y el reconocimiento de comunidades "históricas", dando la sensación de crear un status superior de algunos sobre otros.
El verdadero estado federal exige que sus componentes renuncien a sus privilegios "históricos" o a recibir una mención especial como "nación", "nacionalidad", "comunidad histórica" y similares, así como establecer un régimen fiscal común para todo el territorio sin perjuicio de los tributos que, en uso de sus atribuciones, imponga cada comunidad autónoma.
El federalismo como sistema es deseable, combina las fuerzas centrífuga y centrípeta que hace de muchos uno, sin uniformar sensibilidades, haciendo de todo el Estado la casa de todos.
Una España federal es deseable. La pregunta que nos debemos hacer es: ¿Una España federal es posible?

On the international financial crisis

2008-10-09T01:33:00.000-07:00

We are suffering a painful and tremendous turmoil originated by the so-called "subprime crisis". Watch this video in order to know the opinions of several leading scholars about this crisis:

Shaná Tova

2008-09-29T08:00:00.000-07:00

Esta noche, la puesta del sol y la salida de la primera estrella (como es habitual en las celebraciones judías) comenzá el Año Nuevo5769.
Es una jornada de nuevo año, y también una jornada de reflexión o de juicio, tal como sería una de las traducciones de la celebración (Rosh Hashaná). Esta reflexión se manifiesta ya en el hecho individual e íntimo del rezo, del contacto del cada hombre y mujer con lo trascendente, ya en el encuentro con la familia o los prójimos (o próximos, para acercarnos al significado). Esos prójimos que quizas no están tan cerca nuestros geográficamente pero que sí habitan en nuestros corazones.
Esta fiesta del año nuevo conduce a la más sagrada fiesta del Iom Kipur (Día del Perdón).
Estos son días de reflexión, como he dicho y tambien de contrición.
Un nuevo aniversario que nos da alegria. Alegría de poder seguir celebrando que el pueblo judío, que fue perseguido durante siglos y que algunos todavía se obstinan en perseguir, sigue vivo. Más vivo que nunca, afortunadamente. Por un nuevo año y muchos más!
Shana Tova.

¿Ahora expulsamos a los inmigrantes legales?

2008-06-17T03:53:00.000-07:00

El gobierno socialista ha dado un golpe de timón y se ha aferrado al ala dura europea respecto de la política de inmigración. El ministro de Trabajo e Inmigración ha tenido una idea "brillante". Parece que el problema de recesión (ohhh, terror) se soluciona con echar a los inmigrantes legales. Pero se ha apurado en aclarar que sólo se irán los que lo quieran hacer voluntariamente. Faltaría más, ministro, estamos en un Estado de Derecho y el rule of law impide que una persona que se encuentra con sus papeles en regla sea expulsado por la voluntad caprichosa de un político.
Analicemos la medida.
Desde un punto de vista económico es un desastre. Se promete a los inmigrantes que vuelvan a sus paises de origen que se les pagará el importe del paro que tengan acumulado. ¿Cuál es la lógica económica del seguro de desempleo? Por un lado proveer al desempleado un colchón, un medio de subsistencia para que tenga las necesidades básicas cubiertas. Por otro lado, y de forma menos altruista, es que la demanda agregada (la de toda la economía) no se sienta tan resentida en caso de aumento del desempleo. Este tipo de política que se financia con un porcentaje del salario de los trabajadores suaviza los ciclos de la economía haciendo las caídas menos duras y las subidas menos pronunciadas. Sin embargo, si lo que hacemos es transferir esos recursos al exterior, lo que haremos es quitar dinero de nuestra economía. Es decir que esa potencial demanda que pueden generar los parados vía seguro de desempleo se esfuma y se va al exterior, a financiar aumento de demanda agregada de terceros países. Por tanto, primera conclusión: la medida carece de lógica económica.
Desde un punto de vista político es una medida perniciosa. ¿Qué mensaje damos a la sociedad? En realidad a los que han hecho los deberes y están como inmigrantes legales y pagan sus impuestos, les damos una palmadita en el hombro y les echamos (el ministro dirá eufemísticamente que les invitamos a irse). En cambio, nos quedaremos con los inmigrantes ilegales, que no contribuyen a la seguridad social ni al IRPF, ya que su condición no lo permite.
Una política migratoria sin ningún sentido, ni político ni económico, fruto del oportunismo y la insensatez de unos políticos a los que les queda grande el cargo que ocupan.

El PP en su laberinto

2008-05-30T05:04:00.000-07:00

A pesar de los intentos de Mariano Rajoy de dar un vuelco en la estrategia del Partido Popular, y llevarlo hacia el centro, dejando de lado las posturas intransigentes que han signado los últimos 10 años, las voces de los halcones del partido siguen haciéndose oír ¿Por qué el PP sigue atrapado en esa estrategia ?¿Es creíble que Rajoy, que ha sido funcional a política de crispación durante 2 campañas electorales, pueda gestionar un cambio de rumbo?

A la primera pregunta cabe responderla desde la psicología cognitiva. En general, los seres humanos tenemos una aversión al riesgo y tratamos de eliminar nuestras pérdidas. Sin embargo (como ha mostrado el premio Nobel Daniel Kahneman), cuando razonamos una estrategia, muchas veces erramos, producto de un sesgo que se produce por sobreestimar nuestras habilidades (o posibilidades). Por ejemplo, la mayoría de nosotros cree que conduce el coche mejor que el promedio, siendo esto falso por definición: no podemos ser todos mejor que el promedio! Pongamos un ejemplo: Supongamos que nos dan a elegir entre dos alternativas. Alternativa A: una pérdida segura de 800 euros. Alternativa B: un 90% de probabilidad de perder 1000 euros y un 10% de probabilidad de no perder nada. Claramente, al opción A es estadísticamente superior (el valor esperado de la pérdida en la alternativa B es de 900 euros). Sin embargo, experimentos realizados en diversos países del mundo reflejan que la mayoría de la gente prefiere la alternativa B. La gente prefiere evitar una pérdida segura, aún a costa de que puede perder más dinero en la otra alternativa. La gente tiende a sobreestimar sus posibilidades: dirá “yo soy mejor y seguro que no pierdo nada”.

¿Qué tiene que ver este experimento con la situación del PP? Los líderes que han sido los abanderados de la crispación saben que es muy costoso aceptar el cambio en forma voluntaria. Sería reconocer que han estado equivocados durante la última década. En cierto modo sería reconocer la razón a “los otros”. Es una pérdida segura. Sin embargo, si ellos plantan cara y siguen apostando por una posición dura durante esta legislatura, pueden perder más (quien gane en el congreso, tendrá la autoridad para prescindir de quienes no considere pertinentes para la ‘nueva etapa’). También puede pasar que quien resulte ganador sea un ala más afín a la línea dura. En cuyo caso, no habrán perdido nada. Por tanto, la postura de los “halcones” del PP es perfectamente entendible desde este punto de vista.

A la segunda pregunta que habíamos planteado al inicio de la nota, cabe contestarla con un rotundo no. Mariano Rajoy es un heredero del ‘ancien régime’ que aceptó mansamente las tesis de los halcones y que, luego de varios años, ha visto que no funcionaba, que la crispación no tracciona la suficiente cantidad de votos como para formar gobierno. Este pragmatismo repentino hace que la gente pueda ver este cambio como oportunista y, por tanto, no creíble. Cuando un partido grande cambia de rumbo, lo debe hacer con nueva gente. Así ha pasado históricamente en los partidos Demócrata y Republicano en Estados Unidos y con los partidos Conservador y Laborista en el Reino Unido. Las primeras figuras cambian, aunque permanecen las segundas y terceras líneas, de modo que la transición se pueda realizar de forma armoniosa.

La alternativa liberal

2008-05-21T08:51:00.000-07:00

Por fin parece que en España surge una alternativa al binomio PSOE-PP. Una alternativa verdaderamente liberal, que quiere posicionarse en el centro político. El Centro Democrático Liberal es un partido joven y con ímpetu que comienza a hacerse sentir en diversas comunidades autónomas.
Esta formación defiende los principios fundamentales del liberalismo bien entendido. Sin caer en la contradicción fundamental que caen los "liberales conservadores" o los "socialistas liberales", es la auténtica propuesta que apunta al individuo como centro de acción. El liberalismo, como concepción política, ha demostrado ser superior a otras doctrinas, ya que defiende la libertad y el individuo, sin enmascararlo o cubrirlo en agregados sociales que diluyan su personalidad. El liberalismo bien entendido no excluye la solidaridad, como nos denostan nuestros detractores.
Es hora de un debate serio, de ideas, de estrategias de fondo en España para definir el futuro de nuestro país. Es en esta hora que saludo con efusividad la existencia del Centro Democrático Liberal para producir una usina de ideas frescas que renueven nuestra política.
Al tiempo que escribo esto me ha alegrado mucho que el Dr. Antonio Garrigues Walker, un eminiente jurista, escriba una columna en el diario ABC sobre este partido.

La república del revés

2008-05-08T10:38:00.000-07:00

Argentina es la república del revés. Lo peor es que los políticos lo saben. La falta de planificación estratégica es increible. Y eso que existe un "Ministerio de Planificación Federal" !!! ¿A quién se le ocurre realizar un Tren de Alta Velocidad, o TGV (té shé vé, para hacerlo más afrancesado) en un país que tiene una red ferroviaria casi nula? ¿Qué sentido tiene costruir 700 km. de vías a un costo muy elevado (ya que la construcción de líneas de alta velocidad es más cara que las líneas convencionales) ?, ¿Dónde está el uso racional de los fondos públicos? Evidentemente a la República Argentina le faltan institutciones fuertes y ese concepto difícil de traducir que es la "accountability", es decir que la gente cuente en las decisiones y que los políticos sean responsables de las decisiones tomadas y rindan cuenta de sus acciones. De esa manera, los argentinos estarán a resguardo de las decisiones arbitrarias de quienes manejan recursos ajenos.

¡Feliz aniversario Israel!

2008-05-08T02:43:00.000-07:00

Es una ocasión para celebrar. El Estado de Israel cumple 60 años. Un Estado construido desde las cenizas se ha convertido en un país pujante y democrático. Un pueblo que tuvo que defenderse de los ataques arteros de vecinos hostiles, que se resistían compartir frontera con un país de libertad, con igualdad de oportunidades y donde la distribución de la renta fuera equitativa.
La comunidad judía debe sentirse contenta de los logros conseguidos, aunque no debe pensar que todo se ha logrado. Debemos hacer oír nuestra voz de apoyo a Israel, ya que (aunque parezca increíble) hay grupos políticos y terroristas que aún hoy niegan el derecho de existencia de un Estado democrático.
Se debe avanzar ahora para lograr una paz duradera con los vecinos árabes, siempre teniendo en cuenta la seguridad y la integridad territorial de Israel. Estoy convencido que Israel deberá marcar los pasos a seguir en Oriente Medio, ya que la paz solo se logrará incluyendo y permitiendo una convivencia de todos, independientemente de su credo. Sin embargo, no debemos tener una postura naïve.
Quienes luchamos por una sociedad abierta sabemos que todavía queda mucho camino por seguir. Todavía existe la lacra del antisemitismo, que más o menos explícito, planea sobre la política exterior de algunos países europeos. Debemos presionar para que los gobiernos europeos tomen una postura más activa en defensa de Israel, que es (casi) el único estado democrático de la región.
Hoy más que nunca celebremos el 60 aniversario de la independencia de Israel, recordando el pasado y mirando hacia el futuro con soluciones innovadoras, para poder lograr lo que el himno de Israel dice con sentidas palabras "to be a free people in our land, the land of Zion and Jerusalem"
Chag Sameach.

Braden o Perón.

2008-04-02T07:32:00.000-07:00

No estamos en 1946. Han pasado 62 años desde aquel slogan de campaña, pero parece que a algunos políticos argentinos les resulta redituable recurrir a la división y al despretigio para ganar. Las viejas antinomias del pasado no se han superado en la Argentina. Braden o Perón, peronistas y antiperonistas, radicales personalistas y antipersonalistas, azules y colorados, el pueblo y la oligarquía, etc, etc.
El peligro de estas dicotomías es su simplificación extrema. El gobierno busca enfrentar a "los argentinos", al "pueblo" con "el campo", como si las personas que trabajan en el campo fueran ET. La realidad es que en "el campo" hay situaciones bastante heterogéneas. No es lo mismo un productor sojero de la pampa húmeda que un productor ganadero en Santiago del Estero. Tratamos igual a lo desigual. Pero en la Argentina mediocre, todo vale para seguir en el poder. Simplifiquemos, dividamos y sigamos aprovechando una coyuntura favorable. De reformas estructurales, ninguna. ¿Para qué?
Las retenciones a las exportaciones, que no son más que un impuesto encubierto, tiene -al menos- una legalidad discutible. Lo que es discutible en las mismas es que nuestra Constitución exige que los impuestos sean establecidos por ley, que además debe iniciarse en la Cámara de Diputados, como representacion del pueblo. En forma flagrantemente inconstitucional los legisladores han delegado en el Poder Ejecutivo la potestad para fijar las retenciones. Para añadir más inri al asunto, estamos ante una retención del 40-44%. Teóricamente, el artículo 17 de la Constitución Nacional garantiza el derecho de propiedad. En qué porcentaje será considerado confiscatorio el gravamen. Debemos pensar que además de las retenciones, los productores deben pagar IVA, impuestos a las ganancias y tasas locales.
El gobierno CK (no es Calvin Klein, sino Cristina Kirchner) quiere convencer y autoconvencerse que esta haciendo una politica progre, con redistribución del ingreso, etc. Sin embargo no ha cambiado ni un ápice la lógica de poder de los años 90. Tanto criticar a los "neoliberales" y a la postre hace lo mismo, con otro nombre.
El ex-senador Rodolfo Terragno expresó hace poco "Las retenciones afectan al grande, al mediano y al pequeño. Las retenciones perjudican a las provincias. Las retenciones son una variante de la tablita, o de la convertibilidad...si usted se dedica a producir, y exporta sus productos, paga retenciones; pero si usted se dedica a especular financieramente y exporta intereses, no paga ni un centavo de retención”.
En definitiva, estamos ante una muestra más del gatopardismo vernáculo. Hasta cuándo la gente seguirá creyendo estos espectáculos?

La gran oportunidad liberal

2008-01-27T10:17:00.000-08:00

Los dos grandes partidos españoles se están enzarzando en una dinámica de subasta fiscal y acusaciones recíprocas sobre quién hace peor las cosas. Esta radicalización de la política puede ser aprovechada por un partido liberal, que haga de árbitro en las próximas elecciones y que luche por un gobierno limitado y la responsabilidad individual. Una alternativa liberal permitirá poner cota a estos anuncios espectaculares de beneficios fiscales y cosas similares, que se hacen con el solo propósito de ganar votos, sin importar la consistencia de tales medidas en el largo plazo. Por otro lado, la presencia de un partido liberal de base federal en las Cortes, puede ayudar a poner un poco de equilibrio y sentido común en medio de reclamos nacionalistas ultramontanos. Es la oportunidad para un partido nuevo que quiera reformar la ley electoral y hacer política del siglo XXI.

El Partido Popular busca consolidar el voto conservador

2008-01-20T07:42:00.000-08:00

Estos días los medios intentan personalizar la pelea ideológica del PP, enfrentando a Ruiz Gallardón con Esperanza Aguirre o Mariano Rajoy. En realidad, el tema de las nominaciones en el PP deber entenderse como la definición misma del perfil que quiere tener el PP. Dado que los candidatos son elegidos "a dedo" por una cúpula partidaria y no por los ciudadanos o afiliados, la elección de candidatos es una plataforma implícita. El PP ha apostado por consodlidad el voto conservador. La minoría más centrista que tiene el PP ha perdido la batalla.

Del sondeo realizado por Metroscopia (publicado en El País del 20 de enero) podemos extraer varias conclusiones. La eleccion de Manuel Pizarro como segundo de lista por Madrid es una jugada hacia adentro del partido. Es decir, el PP cierra filas en torno al discurso de sus "Halcones". Con esto, el PP se excluye en la búsqueda del voto centrista, indispensable para ganar las elecciones. El PP ha decidido no ser partido de gobierno, pero será un partido unido, cohesionado y homogéneo en la oposición. La radicalización no le hará perder ningún voto. En todo caso, dejará de ganar votos de centro. Pero eso no importa, si el objetivo es estar en la oposición. En el caso particular de Cataluña, el discurso más radical del PP puede hacerle ganar algunos votos, que había perdido en manos de Ciutadans (especialmente explotando el trillado tema de la lengua).

Las primarias demócratas: una aproximación

2008-01-17T14:00:00.001-08:00

Es poco original, pero escribiré unas lineas sobre esta elección que los medios de comunicación españoles siguen con interés (no estoy tan seguro que a los ciudadanos les interese), aunque con bastante desconocimiento del proceso electoral.

En primer lugar, debemos aclarar que a diferencia de España, los ciudadanos eligen a sus candidatos. Es decir, que las candidaturas no se eligen en opacas reuniones de juntas directivas de partidos, sino en diáfanas elecciones donde los votantes registrados en cada partido participan de la vida política, escogiendo entre las diferentes vertientes de un mismo partido. Esto habla a las claras de la calidad democrática.

Ahora bien, en el caso de Estados Unidos, las elecciones se realizan en distintos días. Cada estado (similar a nuestras comunidades autónomas) elije el día. Tradicionalmente, hay estados que tienen primarias temprano y otros más tarde. Además las primarias respetan las tradiciones de cada estado. La enorme mayoría de los estados realizan elecciones con centros de votación tal como en una elección general (la diferencia es que hay menos centros de votación). Unos pocos, por el contrario, realizan los llamados Caucus (pronúnciese ˈkô-kəs). Estos Caucus, son una especie de asambleas vecinales, donde las decisiones se toman por mayoría y votación a mano alzada.

Hagamos un poco de historia de primaria demócrata. Antes de que estuvieran oficialmente lanzados los candidatos en la contienda electoral, Hillary Clinton corría con mucha ventaja. Todos los periodistas la daban como "la candidata". Sin embargo los procesos políticos son largos. ¿Por qué ella encabezaba la lista de posibles candidatos? Posiblemente porque era una política con una gran exposición pública. Había sido 8 años primera dama, liderando cambios importantes (no solamente la malograda reforma a la sanidad pública americana). Es senadora por el estado de New York. Ha mantenido serias diferencias con la administración del presidente George W. Bush. En contrapartida, el senador Barack Obama era un gran desconocido para el gran público americano. Es senador por el estado de Illinois desde hace pocos años. No ha tenido gran experiencia en la política nacional. Su discurso era casi desconocido para la mayoría de votantes. Finalmente John Edwards es un ex-senador del estado de Carolina del Norte, que si bien participó en la primaria demócrata de 2004, tiene un discurso que difícilmente llegue a un porcentaje mayor del que actualmente le dan las encuestas. Lo que sí es claro hasta ahora es que John Edwards es un claro tercer puesto.

Conforme van pasando las semanas, los candidatos se dan a conocer a sí mismo y a sus propuestas. Es por ello natural que Obama haya subido (partía de un punto muy bajo) y que Hillary haya bajado (partía de un punto muy alto).

Si analizamos al historia de las nominaciones demócratas, pocas veces se ha dado una victoria aplastante de un candidato. Es quizás lo reñido de la elección primaria lo que hace que luego el partido se cohesione con el candidato ganador. Normalmente se han llevado elecciones primarias sin ataques personales entre candidatos. Se discuten diferentes programas, diferentes enfoques, pero nunca un enfrentamiento personal (no gusta al público).

¿Quién ganará estas primaria? Yo creo que Hillary. Los votantes de las primarias, en el fondo quieren un candidato que en noviembre gane las elecciones generales. Esto, hoy por hoy, solo lo puede garantizar Hillary. Ella tiene la experiencia y la capacidad necesaria para ocupar el despacho oval. Hasta ahora lo está demostrando: New Hampshire y Nevada. Veremos que dicen las urnas en los otros estados.
Lo que sí queda claro es que Obama es el candidato de los medios de comunicación (al menos lo europeos), que se regocijan con cada dificultad de Hillary. Muchos periodistas que escriben en medios españoles magnifican, ya sea de forma interesada o por mera ignorancia, la figura de Obama como un líder cuyas emociones verdaderas y pintan a Hillary como una falsa que sólo quiere ganar la elección. Me parece una descripción pobre y poco elaborada, que no resiste el menor análisis. Si hay algo que no se le puede imputar a Hillary es falta de preocupación por sus conciudadanos. Lo demostró durante sus 8 años como primera dama y también en estos años desde su escaño del Senado.
Por hoy suficiente. La próxima más.

No quiero un país de iguales

2008-01-17T13:10:00.000-08:00

A primera vista parece un título polémico, pero permítame explicar el sentido de esa expresión. Decir que todos los ciudadanos somos iguales (del latín aequalĭs), indica que todos somos lo mismo. Esta afirmación no sólo es falsa, sino también peligrosa. Los regímenes comunistas han intentado siempre crear una sociedad de iguales, anulando la creatividad individual y anteponiendo los intereses del "régimen" (quizás sea mas apropiado decir del Politburó) a los intereses de los ciudadanos. Así produjeron sociedades uniformemente pobres (excluyendo los dirigentes, claro). No es casualidad que utilice el adjetivo "uniforme", ya que si algo ha caracterizado a los regímenes comunistas ha sido su obsesión en uniformar a sus ciudadanos: en la vestimenta, en la forma de pensar, etc.
La "igualación" produce desincentivos a la capacidad creadora. Creo que no es necesario recordar a Schumpeter y otros economistas sobre la importancia de la innovación en el crecimiento económico.
Afirmar que no me gusta una sociedad de iguales no es óbice para decir que en una sociedad abierta es imprescindible la igualdad ante la ley y la igualdad de oportunidades. Este tipo de igualdades "dinámicas" sí son importantes, porque precisamente estimulan y movilizan a los individuos a perseguir sus metas, y alcanzándolas, se beneficia toda la sociedad.
Yo aspiro a una sociedad de ciudadanos equivalentes. Equivalencia proviene del latin aequivălens: "Igualdad en el valor". El liberalismo bien entendido aspira a una sociedad de ciudadanos equivalentes, es decir donde todos tengamos el mismo valor, independientemente de nuestra origen, religión, género, etc.
En una sociedad abierta podemos ser diferentes y equivalentes a la vez. La diferencia es buena porque es la base de la sana competencia y denota nuestra más íntima individualidad. La diferencia hace que los individuos intenten superarse y lleva al avance de la sociedad. Por más que parezca utópico, alcemos nuestra voz en favor de una sociedad de ciudadanos equivalentes. No perdamos de vista que bajo los vagos conceptos colectivos de "sociedad" y "ciudadanía" se encuentran mujeres y hombres reales, que merecen algo más que un gris uniforme.

2008: Un año de elecciones

2008-01-07T04:34:00.000-08:00

Este año 2008 será un año de novedades políticas. En España tendremos elecciones en marzo y en Estados Unidos en noviembre.
¿Que pasará? Quizas este mes sea propicio para realizar un análisis. En los próximos posts haré un análisis de ambas elecciones y estrategias de los principales partidos. De momento, respecto de USA, solo puedo decir que la primaria de Iowa ha ido como preveía (al menos para los demócratas).

Me llamo Josep Lluis en la China popular

2007-12-22T15:17:00.000-08:00

Bueno, hoy estoy haciendo un recuerdo de las frases del año. Una de las mas logradas es sin dudas la frase del vicepresidente del gobierno de Cataluña cuando contestó de mala manera a una ciudadana: "Yo me llamo Josep Lluis, en la China Popular y en la otra también". Este personaje me deja la critica muy facil. Claro, no estamos al mismo nivel!! Es increible que un individuo que quiera da una proyección internacional a Cataluña y que tiene bajo su área el manejo de las acciones exteriores, no sepa que existe una sola China. En efecto es la China con capital en Beijing (quizas Carod crea que China cambio de capital porque cuando el fue a la escuela, supongo que ha ido, le explicaron que su capital era Pekin). Pues a lo que su mente brillante se refiere por "la otra China" es a Taiwan (cuya capital es Taipei). Si supiera algo de diplomacia (si es su ambición tener bajo su orbita las relaciones exteriores debería), tendria que tener en cuenta desde hace muchos años las organizaciones internacionales se refieren a esta isla de Formosa como Taiwan o como "Chinese Taipei". Su situacion internacional es discutida. La República Popular China (o simplemente China para entendernos) no lo reconoce como estado ya que reclama esa isla como propia, la denomina las "autoridades de Taiwan". No es este el lugar para hacer una clase de relaciones internacionales (excede lo que puedo explicar en unos párrafos), pero hagamos un breve repaso de la historia de China o de las Chinas (como lo dice nuestro gran embajador, je je). En 1945 la República de China (hoy Taiwan) fue una de las fundadoras de Naciones Unidas, como representante de toda China (lo que hoy es el territorio continental y la isla de Formosa). Durante la guerra civil entre nacionalistas y comunistas, Chiang Kai-Shek evacuó el gobierno chino a Taipei. Demás está decir, que en la parte continental ganaron la contienda los comunistas y establecieron lo que hoy conocemos la República Popular China. Por resolución 2758 del Consejo de Seguridad de la ONU, al República Popular China es quien ostenta la pertencia a la ONU y es uno de los miembros permanentes del ese consejo. Muchos estados miembros de la ONU no quieren discutir el status de Taiwan, para no tensar sus relaciones con China. Desde el año 1992 Taiwan (bajo el nombre de República de China) ha solicitado el ingreso a la ONU, pero le fue denegado. Por tanto, si se quiere comenzar con buen pie la politica exterior "catalana", debería sentarse a estudiar. No es politicamente correcto hablar de dos chinas. Una forma más neutra es hablar de China y Taiwan. ¡A estudiar más historia y relaciones exteriores y mirarse menos el ombligo Carod, que las relaciones exteriores no son para improvisados!

Izquierda Unida quiere seguir oprimiendo a la población con más impuestos

2007-12-17T07:10:00.000-08:00

El Presidente Rodríguez Zapatero ha declarado que, si es elegido presidente el año próximo, eliminará el impuesto al patrimonio. El impuesto al patrimonio es un gravamen arcaico, que permanece en el sistema tributario español fruto de la inercia y del modelo socio-conservador que tanto PSOE como PP, no han podido o no han querido desarmar.
En realidad el impuesto al patrimonio debería llamarse impuesto de penalización al ahorro. Por que? Veamos que pasa: una persona cualquiera, como Ud. mismo, de aquellos que trabaja cada día y que cada año paga IRPF (el impuesto por la renta que percibe cada año). Suponga que Ud. se sacrifica y ahorra algo de lo que le queda (recuerde que cada año paga IRPF). Pues bien, a lo largo de varios años Ud. logra acumular un patrimonio. Mediante el impuesto al patrimonio el Estado le dice: pague por el patrimonio que tiene. En realidad es un eufemismo para decir: pague por todo lo que ha ahorrado. Conclusión, paga dos veces por el mismo hecho imponible (a Ud. el sueldo se lo pagan solo una vez por mes).
No es de extrañar que Izquierda Unida se haya opuesto a esta medida. Con un discurso que promueve la anacrónica lucha de clases, instalan en alguna gente la falsa imagen de que los burgueses (por oposición a los trabajadores) deben pagar más a la sociedad. En realidad lo único que fomentan es un desincentivo al ahorro. Paradójicamente la izquierda emula el discurso católico en el cual, hacer dinero en la vida terrenal es pecado y nos debemos sentir avergonzados de poder más dinero que otros. Una persona que, fruto de su trabajo y de su esfuerzo, logra acumular un patrimonio para dar seguridad en su etapa de edad avanzada debería ser premiada y no castigada. Lo que no se dan cuenta desde IU (o no lo quieren decir porque supondría reconocer el anacronismo de su discurso) es que en realidad quien paga el impuesto al patrimonio es la clase media y no los grandes magnates de la economía española pero eso sería exigirle pensar mucho a Garpar Llamazares y sus trasnochados amigos de la izquierda vegetariana, que todavía se resisten a llamar a Fidel Castro dictador.

¡Pepe Luis t’has equivocao de nuevo!

2007-12-03T12:57:00.000-08:00

El diario El Pais de domingo 25 de noviembre recoge declaraciones J. L. Carod Rovira, Vicepresidente del gobierno de Cataluña, diciendo que "No es ningún disparate decir que somos la principal cultura sin Estado más grande del mundo".
Es verdad, no es ningún disparate, es una fenomenal locura. Sería de risa si este individuo no ocupara una oficina pública, pero cuando dice eso lo hace en nombre de un gobierno, y eso es peligroso. Si Plinio A. Mendoza, Carlos A. Montaner, Alvaro Vargas Llosa hicieran una edición europea de su exitoso Manual de Perfecto Idiota Latinomericano, sin dudas este personaje tendria un capítulo propio!!!
¿Es que el Estado hace cultura? Despierte de su sueño: quienes hacen cultura son los individuos, vivan donde vivan. Las culturas no tienen “nacionalidad”. ¿O es que la cultura de las personas que pintaron las cuevas de Altamira era menos cultura porque no tenían Estado? ¿Acaso necesita el hombre del Estado para crear? Al contrario, la creación es reflejo de la libertad y cuanto menos Estado mejor para el espíritu creador. Recordemos que lo mejor de la cultura (y también de la ciencia) de la extinta Unión Soviética, se conoció antes en el exterior de la cortina de hierro que en el interior, y que esa creación cultural se produjo en secreto, ya que cuando los burócratas del régimen detectaban algo de libertad creadora o bien enviaban a su autor a un gulag o bien destruían la obra (o ambas cosas).
A estos políticos de segunda regional (lo digo por su mediocre formación) les interesa “gestionar la cultura”, así pueden viajar a grandes eventos como la Feria de Frankfurt o cosas del estilo, pagados con nuestros impuestos. Me interesaría saber si estos políticos de “izquierda, catalanistas, progresistas, y otros –istas” van a hoteles de dos estrellas o si viajan en tren o en avión en clase turista. Basta de tonterías y a ocuparse de los problemas reales de la gente. Dejemos a los artistas que creen, no los ahoguemos con la presencia de “papá Estado”

Thank you People of Venezuela

2007-12-03T02:45:00.000-08:00

Fortunately the people from Venezuela demonstrated a strong democratic commitment, rejecting the 69 proposed amendments to the Constitution. The outcome of this referendum is very important in many ways:

President Chavez and his people control almost every levels of powers. Moreover, in the last months he closed an independent television broadcast (RCTV). Even with the almost unanimous voice of "his" media, he and his messianic project were defeated. Dispite his chauvinist speech (insulting the King of Spain and bullying foreign firms), he could not convince the majority of voters. We should remember that the venezuelan government manages a huge discretionary budget (based on the high price of the oil barrel) under the name of "social program", which in plain language means, captive voters. This situation puts Chavez in a very embarrasing situation.
The result should be a warning to other Latin American presidents that in the name of democracy, reduce democracy, persecute opposition leaders and want to lead to this countries to communism, forgetting that the former Soviet Union collapsed because of communism, because such system is inefficient and intrinsically non democratic.
European leaders (specially from Spain and France), must understand that they should defend democracy. They cannot assume ambiguous positions toward Chavez and remember that in 1992 the former lieutenant colonel organized a coup d'etat against a democratic government. Although he won teh presidency in a 1998 lanslide and, until now he won one election after another, his democratic credentials are not very solid.

In the future we will see if the opposition leaders are able to organize a political alternative to the Bolivarianan revolution. It is a big challenge, probably it is easier to be against Chavez than to be for an specific and coherent political project. They have enough time, because Chavez term in office ends in 2013.

Let's Begin

2007-11-29T03:32:00.000-08:00

Many people have blogs. Some are useless, other are useful. I expect this one to correspond to the latter category.
The aim of this blog is to reflect my thought about what's going around in the world. As you may infer from the title, I am liberal (in a classic sense) or libertarian, in the contemporary meaning. Consequently, this will be a space for freedom. I defend the freedom to choose. I am against all kind of tyranny. The blog will be published either in English or in Spanish (or both if I have enough time to translate). It will depend on the day.