¿Es deseable una España federal?

El federalismo nació en Estados Unidos, como una fórmula capaz de combinar el deseo de un gobierno unificado y, a la vez, diverso; que protegiera a los habitantes de los abusos del poder absoluto. Esta idea de protección contra el despotismo aún planea en la sociedad americana actual y es producto de la constitución que se supieron dar en 1776, en la cual los padres fundadores establecieron un sistema de poder con contrapesos.
¿De qué hablamos cuando nos refererimos al federalismo? El vocablo federalismo viene del látin fedus, que significa pacto, confianza recíproca. Es un acuerdo entre partes que se reconocen como iguales y que sobreponen sus intereses particulares a un interés común, dejando ciertas funciones en un gobierno central, llamado gobierno federal. En general, las competencias cedidas en exclusiva al gobierno central son las de política exterior, defensa y politica económica (entendida como política monetaria y fiscal). Los componenetes del estado federado, todo y reconocerse anteriores al estado federal y depositarios primarios de las competencias emanadas de la voluntad popular, están todos en pie de igualdad. En este sentido, en Estados Unidos se reconocen como iguales tanto Massachusetts (que es una de las 13 colonias que se emancipó de Gran Bretaña) como Hawaii (que es el último estado en incorporarse a la Unión, en 1959).
El federalismo tiene la virtud de estar compuesto por dos fuerzas comtrapuestas y a la vez complementarias. Por un lado, es una gran fuerza de composición: las partes se unen para formar un todo diferente y mayor a la suma de sus partes, reconociendo una voluntad común de pertenecer. Por otro lado, el federalismo es una gran fuerza de descomposición, que reconoce la diversidad entre sus componentes, permitiendo que la identidad común sea acompañada de una identidad local. Estas dos indentidades no son rivales, sin más bien, simbióticas.
En España, la Constitución de 1978 reflejó los condicionantes de la época y estableció un sistema sui generis de gobierno unitario con transferencias asimétricas y a la carta de competencias a las autonomías. Esto ha llevado a que, en la práctica, no todas las autonomías tengan las mismas competencias, complicando de manera adicional el reparto de tributos entre territorios. Además se han creado regímenes fiscales "particulares" y el reconocimiento de comunidades "históricas", dando la sensación de crear un status superior de algunos sobre otros.
El verdadero estado federal exige que sus componentes renuncien a sus privilegios "históricos" o a recibir una mención especial como "nación", "nacionalidad", "comunidad histórica" y similares, así como establecer un régimen fiscal común para todo el territorio sin perjuicio de los tributos que, en uso de sus atribuciones, imponga cada comunidad autónoma.
El federalismo como sistema es deseable, combina las fuerzas centrífuga y centrípeta que hace de muchos uno, sin uniformar sensibilidades, haciendo de todo el Estado la casa de todos.
Una España federal es deseable. La pregunta que nos debemos hacer es: ¿Una España federal es posible?

On the international financial crisis

We are suffering a painful and tremendous turmoil originated by the so-called "subprime crisis". Watch this video in order to know the opinions of several leading scholars about this crisis:

¿Ahora expulsamos a los inmigrantes legales?

El gobierno socialista ha dado un golpe de timón y se ha aferrado al ala dura europea respecto de la política de inmigración. El ministro de Trabajo e Inmigración ha tenido una idea "brillante". Parece que el problema de recesión (ohhh, terror) se soluciona con echar a los inmigrantes legales. Pero se ha apurado en aclarar que sólo se irán los que lo quieran hacer voluntariamente. Faltaría más, ministro, estamos en un Estado de Derecho y el rule of law impide que una persona que se encuentra con sus papeles en regla sea expulsado por la voluntad caprichosa de un político.
Analicemos la medida.
Desde un punto de vista económico es un desastre. Se promete a los inmigrantes que vuelvan a sus paises de origen que se les pagará el importe del paro que tengan acumulado. ¿Cuál es la lógica económica del seguro de desempleo? Por un lado proveer al desempleado un colchón, un medio de subsistencia para que tenga las necesidades básicas cubiertas. Por otro lado, y de forma menos altruista, es que la demanda agregada (la de toda la economía) no se sienta tan resentida en caso de aumento del desempleo. Este tipo de política que se financia con un porcentaje del salario de los trabajadores suaviza los ciclos de la economía haciendo las caídas menos duras y las subidas menos pronunciadas. Sin embargo, si lo que hacemos es transferir esos recursos al exterior, lo que haremos es quitar dinero de nuestra economía. Es decir que esa potencial demanda que pueden generar los parados vía seguro de desempleo se esfuma y se va al exterior, a financiar aumento de demanda agregada de terceros países. Por tanto, primera conclusión: la medida carece de lógica económica.
Desde un punto de vista político es una medida perniciosa. ¿Qué mensaje damos a la sociedad? En realidad a los que han hecho los deberes y están como inmigrantes legales y pagan sus impuestos, les damos una palmadita en el hombro y les echamos (el ministro dirá eufemísticamente que les invitamos a irse). En cambio, nos quedaremos con los inmigrantes ilegales, que no contribuyen a la seguridad social ni al IRPF, ya que su condición no lo permite.
Una política migratoria sin ningún sentido, ni político ni económico, fruto del oportunismo y la insensatez de unos políticos a los que les queda grande el cargo que ocupan.

El PP en su laberinto

A pesar de los intentos de Mariano Rajoy de dar un vuelco en la estrategia del Partido Popular, y llevarlo hacia el centro, dejando de lado las posturas intransigentes que han signado los últimos 10 años, las voces de los halcones del partido siguen haciéndose oír ¿Por qué el PP sigue atrapado en esa estrategia ?¿Es creíble que Rajoy, que ha sido funcional a política de crispación durante 2 campañas electorales, pueda gestionar un cambio de rumbo?

A la primera pregunta cabe responderla desde la psicología cognitiva. En general, los seres humanos tenemos una aversión al riesgo y tratamos de eliminar nuestras pérdidas. Sin embargo (como ha mostrado el premio Nobel Daniel Kahneman), cuando razonamos una estrategia, muchas veces erramos, producto de un sesgo que se produce por sobreestimar nuestras habilidades (o posibilidades). Por ejemplo, la mayoría de nosotros cree que conduce el coche mejor que el promedio, siendo esto falso por definición: no podemos ser todos mejor que el promedio! Pongamos un ejemplo: Supongamos que nos dan a elegir entre dos alternativas. Alternativa A: una pérdida segura de 800 euros. Alternativa B: un 90% de probabilidad de perder 1000 euros y un 10% de probabilidad de no perder nada. Claramente, al opción A es estadísticamente superior (el valor esperado de la pérdida en la alternativa B es de 900 euros). Sin embargo, experimentos realizados en diversos países del mundo reflejan que la mayoría de la gente prefiere la alternativa B. La gente prefiere evitar una pérdida segura, aún a costa de que puede perder más dinero en la otra alternativa. La gente tiende a sobreestimar sus posibilidades: dirá “yo soy mejor y seguro que no pierdo nada”.

¿Qué tiene que ver este experimento con la situación del PP? Los líderes que han sido los abanderados de la crispación saben que es muy costoso aceptar el cambio en forma voluntaria. Sería reconocer que han estado equivocados durante la última década. En cierto modo sería reconocer la razón a “los otros”. Es una pérdida segura. Sin embargo, si ellos plantan cara y siguen apostando por una posición dura durante esta legislatura, pueden perder más (quien gane en el congreso, tendrá la autoridad para prescindir de quienes no considere pertinentes para la ‘nueva etapa’). También puede pasar que quien resulte ganador sea un ala más afín a la línea dura. En cuyo caso, no habrán perdido nada. Por tanto, la postura de los “halcones” del PP es perfectamente entendible desde este punto de vista.

A la segunda pregunta que habíamos planteado al inicio de la nota, cabe contestarla con un rotundo no. Mariano Rajoy es un heredero del ‘ancien régime’ que aceptó mansamente las tesis de los halcones y que, luego de varios años, ha visto que no funcionaba, que la crispación no tracciona la suficiente cantidad de votos como para formar gobierno. Este pragmatismo repentino hace que la gente pueda ver este cambio como oportunista y, por tanto, no creíble. Cuando un partido grande cambia de rumbo, lo debe hacer con nueva gente. Así ha pasado históricamente en los partidos Demócrata y Republicano en Estados Unidos y con los partidos Conservador y Laborista en el Reino Unido. Las primeras figuras cambian, aunque permanecen las segundas y terceras líneas, de modo que la transición se pueda realizar de forma armoniosa.

La república del revés

Argentina es la república del revés. Lo peor es que los políticos lo saben. La falta de planificación estratégica es increible. Y eso que existe un "Ministerio de Planificación Federal" !!! ¿A quién se le ocurre realizar un Tren de Alta Velocidad, o TGV (té shé vé, para hacerlo más afrancesado) en un país que tiene una red ferroviaria casi nula? ¿Qué sentido tiene costruir 700 km. de vías a un costo muy elevado (ya que la construcción de líneas de alta velocidad es más cara que las líneas convencionales) ?, ¿Dónde está el uso racional de los fondos públicos? Evidentemente a la República Argentina le faltan institutciones fuertes y ese concepto difícil de traducir que es la "accountability", es decir que la gente cuente en las decisiones y que los políticos sean responsables de las decisiones tomadas y rindan cuenta de sus acciones. De esa manera, los argentinos estarán a resguardo de las decisiones arbitrarias de quienes manejan recursos ajenos.

Braden o Perón.

No estamos en 1946. Han pasado 62 años desde aquel slogan de campaña, pero parece que a algunos políticos argentinos les resulta redituable recurrir a la división y al despretigio para ganar. Las viejas antinomias del pasado no se han superado en la Argentina. Braden o Perón, peronistas y antiperonistas, radicales personalistas y antipersonalistas, azules y colorados, el pueblo y la oligarquía, etc, etc.
El peligro de estas dicotomías es su simplificación extrema. El gobierno busca enfrentar a "los argentinos", al "pueblo" con "el campo", como si las personas que trabajan en el campo fueran ET. La realidad es que en "el campo" hay situaciones bastante heterogéneas. No es lo mismo un productor sojero de la pampa húmeda que un productor ganadero en Santiago del Estero. Tratamos igual a lo desigual. Pero en la Argentina mediocre, todo vale para seguir en el poder. Simplifiquemos, dividamos y sigamos aprovechando una coyuntura favorable. De reformas estructurales, ninguna. ¿Para qué?
Las retenciones a las exportaciones, que no son más que un impuesto encubierto, tiene -al menos- una legalidad discutible. Lo que es discutible en las mismas es que nuestra Constitución exige que los impuestos sean establecidos por ley, que además debe iniciarse en la Cámara de Diputados, como representacion del pueblo. En forma flagrantemente inconstitucional los legisladores han delegado en el Poder Ejecutivo la potestad para fijar las retenciones. Para añadir más inri al asunto, estamos ante una retención del 40-44%. Teóricamente, el artículo 17 de la Constitución Nacional garantiza el derecho de propiedad. En qué porcentaje será considerado confiscatorio el gravamen. Debemos pensar que además de las retenciones, los productores deben pagar IVA, impuestos a las ganancias y tasas locales.
El gobierno CK (no es Calvin Klein, sino Cristina Kirchner) quiere convencer y autoconvencerse que esta haciendo una politica progre, con redistribución del ingreso, etc. Sin embargo no ha cambiado ni un ápice la lógica de poder de los años 90. Tanto criticar a los "neoliberales" y a la postre hace lo mismo, con otro nombre.
El ex-senador Rodolfo Terragno expresó hace poco "Las retenciones afectan al grande, al mediano y al pequeño. Las retenciones perjudican a las provincias. Las retenciones son una variante de la tablita, o de la convertibilidad...si usted se dedica a producir, y exporta sus productos, paga retenciones; pero si usted se dedica a especular financieramente y exporta intereses, no paga ni un centavo de retención”.
En definitiva, estamos ante una muestra más del gatopardismo vernáculo. Hasta cuándo la gente seguirá creyendo estos espectáculos?

El Partido Popular busca consolidar el voto conservador

Estos días los medios intentan personalizar la pelea ideológica del PP, enfrentando a Ruiz Gallardón con Esperanza Aguirre o Mariano Rajoy. En realidad, el tema de las nominaciones en el PP deber entenderse como la definición misma del perfil que quiere tener el PP. Dado que los candidatos son elegidos "a dedo" por una cúpula partidaria y no por los ciudadanos o afiliados, la elección de candidatos es una plataforma implícita. El PP ha apostado por consodlidad el voto conservador. La minoría más centrista que tiene el PP ha perdido la batalla.

Del sondeo realizado por Metroscopia (publicado en El País del 20 de enero) podemos extraer varias conclusiones. La eleccion de Manuel Pizarro como segundo de lista por Madrid es una jugada hacia adentro del partido. Es decir, el PP cierra filas en torno al discurso de sus "Halcones". Con esto, el PP se excluye en la búsqueda del voto centrista, indispensable para ganar las elecciones. El PP ha decidido no ser partido de gobierno, pero será un partido unido, cohesionado y homogéneo en la oposición. La radicalización no le hará perder ningún voto. En todo caso, dejará de ganar votos de centro. Pero eso no importa, si el objetivo es estar en la oposición. En el caso particular de Cataluña, el discurso más radical del PP puede hacerle ganar algunos votos, que había perdido en manos de Ciutadans (especialmente explotando el trillado tema de la lengua).

Las primarias demócratas: una aproximación

Es poco original, pero escribiré unas lineas sobre esta elección que los medios de comunicación españoles siguen con interés (no estoy tan seguro que a los ciudadanos les interese), aunque con bastante desconocimiento del proceso electoral.

En primer lugar, debemos aclarar que a diferencia de España, los ciudadanos eligen a sus candidatos. Es decir, que las candidaturas no se eligen en opacas reuniones de juntas directivas de partidos, sino en diáfanas elecciones donde los votantes registrados en cada partido participan de la vida política, escogiendo entre las diferentes vertientes de un mismo partido. Esto habla a las claras de la calidad democrática.

Ahora bien, en el caso de Estados Unidos, las elecciones se realizan en distintos días. Cada estado (similar a nuestras comunidades autónomas) elije el día. Tradicionalmente, hay estados que tienen primarias temprano y otros más tarde. Además las primarias respetan las tradiciones de cada estado. La enorme mayoría de los estados realizan elecciones con centros de votación tal como en una elección general (la diferencia es que hay menos centros de votación). Unos pocos, por el contrario, realizan los llamados Caucus (pronúnciese ˈkô-kəs). Estos Caucus, son una especie de asambleas vecinales, donde las decisiones se toman por mayoría y votación a mano alzada.

Hagamos un poco de historia de primaria demócrata. Antes de que estuvieran oficialmente lanzados los candidatos en la contienda electoral, Hillary Clinton corría con mucha ventaja. Todos los periodistas la daban como "la candidata". Sin embargo los procesos políticos son largos. ¿Por qué ella encabezaba la lista de posibles candidatos? Posiblemente porque era una política con una gran exposición pública. Había sido 8 años primera dama, liderando cambios importantes (no solamente la malograda reforma a la sanidad pública americana). Es senadora por el estado de New York. Ha mantenido serias diferencias con la administración del presidente George W. Bush. En contrapartida, el senador Barack Obama era un gran desconocido para el gran público americano. Es senador por el estado de Illinois desde hace pocos años. No ha tenido gran experiencia en la política nacional. Su discurso era casi desconocido para la mayoría de votantes. Finalmente John Edwards es un ex-senador del estado de Carolina del Norte, que si bien participó en la primaria demócrata de 2004, tiene un discurso que difícilmente llegue a un porcentaje mayor del que actualmente le dan las encuestas. Lo que sí es claro hasta ahora es que John Edwards es un claro tercer puesto.

Conforme van pasando las semanas, los candidatos se dan a conocer a sí mismo y a sus propuestas. Es por ello natural que Obama haya subido (partía de un punto muy bajo) y que Hillary haya bajado (partía de un punto muy alto).

Si analizamos al historia de las nominaciones demócratas, pocas veces se ha dado una victoria aplastante de un candidato. Es quizás lo reñido de la elección primaria lo que hace que luego el partido se cohesione con el candidato ganador. Normalmente se han llevado elecciones primarias sin ataques personales entre candidatos. Se discuten diferentes programas, diferentes enfoques, pero nunca un enfrentamiento personal (no gusta al público).

¿Quién ganará estas primaria? Yo creo que Hillary. Los votantes de las primarias, en el fondo quieren un candidato que en noviembre gane las elecciones generales. Esto, hoy por hoy, solo lo puede garantizar Hillary. Ella tiene la experiencia y la capacidad necesaria para ocupar el despacho oval. Hasta ahora lo está demostrando: New Hampshire y Nevada. Veremos que dicen las urnas en los otros estados.
Lo que sí queda claro es que Obama es el candidato de los medios de comunicación (al menos lo europeos), que se regocijan con cada dificultad de Hillary. Muchos periodistas que escriben en medios españoles magnifican, ya sea de forma interesada o por mera ignorancia, la figura de Obama como un líder cuyas emociones verdaderas y pintan a Hillary como una falsa que sólo quiere ganar la elección. Me parece una descripción pobre y poco elaborada, que no resiste el menor análisis. Si hay algo que no se le puede imputar a Hillary es falta de preocupación por sus conciudadanos. Lo demostró durante sus 8 años como primera dama y también en estos años desde su escaño del Senado.
Por hoy suficiente. La próxima más.

No quiero un país de iguales

A primera vista parece un título polémico, pero permítame explicar el sentido de esa expresión. Decir que todos los ciudadanos somos iguales (del latín aequalĭs), indica que todos somos lo mismo. Esta afirmación no sólo es falsa, sino también peligrosa. Los regímenes comunistas han intentado siempre crear una sociedad de iguales, anulando la creatividad individual y anteponiendo los intereses del "régimen" (quizás sea mas apropiado decir del Politburó) a los intereses de los ciudadanos. Así produjeron sociedades uniformemente pobres (excluyendo los dirigentes, claro). No es casualidad que utilice el adjetivo "uniforme", ya que si algo ha caracterizado a los regímenes comunistas ha sido su obsesión en uniformar a sus ciudadanos: en la vestimenta, en la forma de pensar, etc.
La "igualación" produce desincentivos a la capacidad creadora. Creo que no es necesario recordar a Schumpeter y otros economistas sobre la importancia de la innovación en el crecimiento económico.
Afirmar que no me gusta una sociedad de iguales no es óbice para decir que en una sociedad abierta es imprescindible la igualdad ante la ley y la igualdad de oportunidades. Este tipo de igualdades "dinámicas" sí son importantes, porque precisamente estimulan y movilizan a los individuos a perseguir sus metas, y alcanzándolas, se beneficia toda la sociedad.
Yo aspiro a una sociedad de ciudadanos equivalentes. Equivalencia proviene del latin aequivălens: "Igualdad en el valor". El liberalismo bien entendido aspira a una sociedad de ciudadanos equivalentes, es decir donde todos tengamos el mismo valor, independientemente de nuestra origen, religión, género, etc.
En una sociedad abierta podemos ser diferentes y equivalentes a la vez. La diferencia es buena porque es la base de la sana competencia y denota nuestra más íntima individualidad. La diferencia hace que los individuos intenten superarse y lleva al avance de la sociedad. Por más que parezca utópico, alcemos nuestra voz en favor de una sociedad de ciudadanos equivalentes. No perdamos de vista que bajo los vagos conceptos colectivos de "sociedad" y "ciudadanía" se encuentran mujeres y hombres reales, que merecen algo más que un gris uniforme.

2008: Un año de elecciones

Este año 2008 será un año de novedades políticas. En España tendremos elecciones en marzo y en Estados Unidos en noviembre.
¿Que pasará? Quizas este mes sea propicio para realizar un análisis. En los próximos posts haré un análisis de ambas elecciones y estrategias de los principales partidos. De momento, respecto de USA, solo puedo decir que la primaria de Iowa ha ido como preveía (al menos para los demócratas).